Высокий суд Сингапура отменил постановление о приведении в исполнение обеспечительного арбитражного решения, вынесенного чрезвычайным арбитром в арбитраже CIETAC с местом арбитража в Китае. Суд постановил, что арбитр не имел полномочий предоставлять соответствующую обеспечительную меру ни в соответствии с китайским правом, ни на основании отдельного соглашения сторон.
Zhejiang Crystal-Optech Co Ltd («<span class="news-text_medium">COT</span>»), китайская компания, и Moveon Technologies Pte Ltd, сингапурская компания, являлись партнёрами по совместному предприятию. После неудачной реализации проекта и ликвидации компании, созданной для совместного предприятия, COT инициировала разбирательство с участием чрезвычайного арбитра. Чрезвычайный арбитр вынес обеспечительное арбитражное решение, запрещавшее Moveon получать дивидендные выплаты в связи со спорным требованием на сумму около 19,8 млн сингапурских долларов.
COT получила разрешение на приведение арбитражного решения в исполнение в Сингапуре без предварительного уведомления другой стороны. Moveon подала заявление об отмене постановления об исполнении на основании статьи 31 Закона Сингапура о международном арбитраже 1994 года. Суд удовлетворил заявление Moveon на основании статьи 31(2)(d), установив, что чрезвычайный арбитр вышел за пределы переданного на арбитражное рассмотрение спора, осуществив полномочие, которым он не обладал. Статья 23(2) Регламента CIETAC предусматривала, что за чрезвычайными обеспечительными мерами следует обращаться в соответствии с применимым правом или соглашением сторон. Суд истолковал термин «применимое право» как право места арбитража — китайское право. Ни право Сингапура как места исполнения, ни Регламент CIETAC сами по себе не могли наделить арбитра отсутствовавшими у него полномочиями.
Суд отдал предпочтение экспертным доказательствам, согласно которым китайское право относит предоставление обеспечительных мер к компетенции судов. Суд также постановил, что предполагаемое согласие сторон с Регламентом CIETAC не являлось отдельным соглашением, наделяющим чрезвычайного арбитра полномочиями предоставлять такие меры. Вопрос о том, могло ли бы прямо выраженное соглашение наделить его такими полномочиями, остался открытым.
Это решение подчёркивает различие между процедурой обращения за чрезвычайными обеспечительными мерами и наличием юридических полномочий на их предоставление. Сторонам арбитража CIETAC с местом арбитража в Китае не следует исходить из того, что предусмотренная Регламентом возможность обращения к чрезвычайному арбитру сама по себе достаточна для обеспечения исполнимости обеспечительного арбитражного решения. Дело также иллюстрирует неопределённость, которая может возникать, когда содержание права места арбитража зависит от противоречивых экспертных заключений.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">Zhejiang Crystal-Optech Co Ltd v Moveon Technologies Pte Ltd [2026] SGHC 186</span>, 11 сентября 2026 года (судья Филип Джейератнам).
