Сингапурский международный коммерческий суд («<span class="news-text_medium">SICC</span>») отклонил заявления об отмене арбитражных решений, вынесенных в арбитраже SIAC, установив, что предполагаемое нераскрытие информации и связи с финансирующей организацией третьим лицом не свидетельствовали о видимости предвзятости со стороны двух арбитров.
Спор возник из соглашений о неразглашении информации между The Tata Power Company Ltd и Kleros Capital Partners Ltd. Kleros, финансирование которой осуществляла Omni Bridgeway, инициировала арбитраж против Tata. Большинство состава арбитража вынесло решение в пользу Kleros. Впоследствии Tata оспорила арбитражные решения, заявив о видимости предвзятости со стороны профессора Бу и господина Айзекса, королевского адвоката.
Претензии Tata касались назначений арбитров в других арбитражных разбирательствах, финансировавшихся Omni Bridgeway, о которых арбитры не сообщили. Кроме того, Tata утверждала, что профессор Бу состоял в близких личных отношениях с Бенджамином Хьюзом, членом инвестиционного комитета Omni Bridgeway. В подтверждение Tata ссылалась на то, что они состояли в одной коллегии адвокатов и учились в одном университете, а также на прощальное сообщение в LinkedIn, которое господин Хьюз адресовал профессору Бу при уходе из коллегии.
SICC применил критерий, согласно которому необходимо установить, возникло бы у разумного и беспристрастного наблюдателя, осведомлённого о соответствующих фактах, обоснованное подозрение в невозможности справедливого разрешения спора. Суд счёл указанные связи недостаточными. В других арбитражах участвовали иные стороны, а предметом рассмотрения были другие вопросы; кроме того, речь не шла о повторных назначениях по инициативе одной и той же стороны или юридической фирмы. Доказательства не подтвердили наличие между профессором Бу и господином Хьюзом отношений, имеющих значение для оценки видимости предвзятости. Профессор Бу также подтвердил, что никогда не обсуждал с господином Хьюзом свои отношения с Omni Bridgeway.
Суд отклонил довод о том, что экономическая заинтересованность финансирующей организации означает, что её всегда следует отождествлять с финансируемой стороной. Суд счёл опасения Tata чрезмерно подозрительными и отметил, что Tata не указала, каким образом предполагаемые связи создавали угрозу справедливому разрешению спора. Никто не утверждал, что арбитражные решения были вынесены ненадлежащим образом по существу спора.
Это решение показывает, что само по себе нераскрытие информации или наличие связи с финансирующей организацией третьим лицом не свидетельствует о видимости предвзятости. Сторона, оспаривающая арбитражное решение, должна объяснить, почему соответствующие обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в способности состава арбитража справедливо разрешить спор.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">The Tata Power Company Ltd v Kleros Capital Partners Ltd [2026] SGHC(I) 15</span>, 26 августа 2026 года (судья Мохан, международный судья Бесанко и международный судья Мигер).
