Международный коммерческий суд Сингапура отклонил попытку Польши отменить арбитражное решение, вынесенное в соответствии с Договором по Энергетической Хартии (Energy Charter Treaty, «<span class="news-text_medium">EСТ</span>») в пользу британских инвесторов. Решение суда подтверждает, что законодательство ЕС не заменяет арбитражные соглашения, основанные на договорах, в судах стран, не входящих в ЕС, и приводит подход Сингапура в соответствие с подходом, принятым в других ведущих арбитражных юрисдикциях.
В деле <span class="news-text_italic-underline">DNZ против DOA и другого [2026] SGHC(I) 1</span> Сингапурский Международный коммерческий суд отклонил ходатайство Польши о признании недействительным арбитражного решения, вынесенного в рамках ECT по инвестиционному спору внутри ЕС. Арбитраж возник в связи с инвестициями в Польше, осуществлёнными британскими дочерними компаниями австралийской материнской компании GreenX. Британские инвесторы инициировали арбитраж в соответствии с ECT, в то время как GreenX предъявила параллельный иск по двустороннему инвестиционному соглашению между Австралией и Польшей. Один и тот же арбитражный трибунал признал Польшу ответчиком в обоих производственных процессах.
Польша пыталась аннулировать решение по ECT в Сингапуре, утверждая, что трибунал не имел юрисдикции из-за внутреевропейского характера спора, а также выдвигая ряд дополнительных возражений. Польша в значительной степени опиралась на принцип приоритета права ЕС и на недавние решения Суда Европейского союза, в которых было указано, что арбитраж по инвестиционным договорам внутри ЕС несовместим с правом ЕС. Суд отклонил этот довод, постановив, что принцип приоритета права ЕС действует исключительно внутри правового порядка ЕС. Положения ECT о арбитраже, как многостороннего договора, регулируемого нормами международного публичного права, не были отменены правом ЕС при рассмотрении судами третьих стран, таких как Сингапур.
Суд также отметил (obiter), что любое возражение по юрисдикции на основании внутреевропейского характера спора в любом случае было бы устранено выходом Великобритании из ЕС. Более того, суд отклонил аргумент Польши о том, что у британских инвесторов отсутствует квалифицируемая «Инвестиция» в рамках ECT, а также о применении дополнительных критериев, выведенных из практики ICSID (включая тест Salini). Суд постановил, что ECT содержит собственное широкое и автономное определение термина «Инвестиция», которое было выполнено в рассматриваемых обстоятельствах.
Доводы Польши о применении положения ECT «fork-in-the-road» (положение о том, что стороны должны выбрать один путь разрешения спора (между национальными судами и арбитражем) также были отклонены. Суд установил, что это положение применяется только в случаях, когда один и тот же инвестор предъявляет один и тот же спор в несколько юрисдикций, чего здесь не было, поскольку арбитраж по двустороннему инвестиционному соглашению инициировал другой инвестор — GreenX. Наконец, Суд отклонил возражения Польши, основанные на публичном порядке и принципах естественной справедливости. Он подтвердил узкий круг применения исключения публичного порядка по сингапурскому праву, которое не возникает просто потому, что решение противоречит иностранному законодательству или политике, включая право ЕС, если только его исполнение не «шокирует совесть» или не нарушает базовые представления о справедливости.
Суд также установил, что Польша имела полную возможность представить свою позицию. Решение предоставляет авторитетные указания относительно обращения с решениями по ECT между странами ЕС в юрисдикциях, не входящих в ЕС, и подтверждает, что суды Сингапура будут требовать от государств-членов ЕС соблюдения их обязательств по арбитражу в рамках международных инвестиционных договоров.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">DNZ против DOA и другого [2026] SGHC(I) 1</span> (9 января 2026 г.)
