Сингапурский международный коммерческий суд подтвердил, что вопрос, окончательно решенный в частичном арбитражном решении, не может быть вновь рассмотрен, когда арбитражный суд впоследствии выносит свое окончательное решение. Сторона, желающая оспорить ранее вынесенное решение, должна действовать в течение трехмесячного срока, предусмотренного статьёй 34(3) <span class="news-text_italic-underline">Типового закона ЮНСИТРАЛ</span>.
Компании South Pacific Oil Ltd («<span class="news-text_medium">SPO</span>») и Pacific Islands Energy Pte Ltd («<span class="news-text_medium">PIE</span>») заключили договор о поставке нефтепродуктов. Согласно пункту 2.1 SPO была обязана принимать ежегодные минимальные объемы закупок. В случае невыполнения этого обязательства пункт 2.1(g) давал PIE право на взыскание неустойки.
В связи с возникшим спором стороны обратились в арбитраж. В мае 2024 года арбитражный суд вынес частичное арбитражное решение по вопросу ответственности. Он установил, что SPO нарушила свои обязательства и что PIE имеет право на уплату неустойки в соответствии с пунктом 2.1(g). Арбитражный суд не рассматривал вопрос о том, является ли данное положение неисполнимым в качестве штрафной санкции.
В августе 2025 года арбитражный суд вынес окончательное решение о размере убытков в пользу PIE. Он постановил, что SPO больше не может выдвигать аргумент о штрафных санкциях, поскольку в частичном решении уже было установлено, что пункт 2.1(g) является действительным положением о фиксированном возмещении убытков.
SPO подала ходатайство об отмене окончательного арбитражного решения в соответствии с разделом 24(b) <span class="news-text_italic-underline">Закона о международном арбитраже 1994 года</span> («<span class="news-text_medium">IAA</span>») и/или статьей 34 <span class="news-text_italic-underline">Типового закона ЮНСИТРАЛ</span>. SICC отклонил данное ходатайство. Суд установил, что SPO подняла вопрос о штрафных санкциях, однако арбитражный суд не рассмотрел его в частичном решении. SPO не оспорила решение в трехмесячный срок, предусмотренный статьей 34(3) <span class="news-text_italic-underline">Типового закона</span>. Поэтому ходатайство об отмене частичного решения было подано слишком поздно.
SPO также не могла оспорить окончательное арбитражное решение по этому основанию. В частичном арбитражном решении вопрос о действительности пункта 2.1(g) был окончательно разрешён. В отношении вопроса о штрафной оговорке состав третейского суда исчерпал свои полномочия, а сам вопрос подпадал под действие доктрины issue estoppel (недопустимости повторного рассмотрения ранее окончательно разрешённого вопроса). Поскольку состав третейского суда более не обладал юрисдикцией для пересмотра данного вопроса, отсутствие его анализа в окончательном арбитражном решении не могло рассматриваться как нарушение принципов естественного правосудия.
SICC также отклонил попытку SPO обжаловать решение суда об отсутствии у него юрисдикции в порядке пункта 10(3)(b) IAA. Данный путь обжалования недоступен, когда решение носит преимущественно юрисдикционный характер, но при этом лишь в незначительной степени затрагивает существо дела, что подтверждает подход, изложенный в деле <span class="news-text_italic-underline">AQZ v ARA [2015] 2 SLR 972</span>. В любом случае, на этапе вынесения окончательного решения арбитражный суд не обладал юрисдикцией в отношении вопроса о штрафных санкциях.
SICC отклонил остальные основания для обжалования, представленные SPO.
В данном решении подчеркивается окончательный характер частичных решений. Стороны должны незамедлительно выявлять и оспаривать недостатки в частичном решении: попытка поднять тот же вопрос после вынесения окончательного решения не увенчается успехом, если в более раннем решении данный вопрос был окончательно разрешен. Кроме того, в решении подтверждаются ограниченные обстоятельства, при которых отрицательное решение по вопросу юрисдикции может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3(b) статьи 10 IAA.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">South Pacific Oil Ltd против Pacific Islands Energy Pte Ltd [2026] SGHC(I) 7</span>, 25 июня 2026 г. (судья Thomas Bathurst IJ).
