Высокий суд Сингапура подтвердил возможность принудительного исполнения арбитражного решения SIAC по делу <span class="news-text_italic-underline">Medipas LLC v Erdenet Mining Corp SOE [2026] SGHC 97</span>, отклонив возражения, основанные на недействительности арбитражного соглашения и применимом к нему праве, неарбитрабельности спора, а также противоречии признания и приведения в исполнение арбитражного решения публичному порядку. Данное решение подтверждает последовательную позицию сингапурских судов, благоприятствующую арбитражу и признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, а также их готовность признавать юридическую силу арбитражных соглашений, включая несовершенно сформулированные арбитражные оговорки, если намерение сторон передать спор на разрешение в арбитраж может быть установлено.
В деле Medipas Высокий суд Сингапура отклонил многочисленные возражения, заявленные должником по арбитражному решению — Erdenet Mining Corp SOE («<span class="news-text_medium">Erdenet</span>»), и подтвердил возможность признания и приведения в исполнение арбитражного решения SIAC. Одним из ключевых вопросов являлось наличие между сторонами действительного арбитражного соглашения. Erdenet утверждала, что основной договор не свидетельствует о наличии ясно выраженного намерения сторон передавать споры на разрешение в арбитраж. Договор был заключён на монгольском и японском языках, причём обе языковые версии были признаны сторонами как имеющие равную юридическую силу.
Монгольская версия договора предусматривала передачу споров на рассмотрение «Международного арбитражного суда Сингапура». Erdenet утверждала, что участники гражданского оборота в Монголии восприняли бы данную формулировку как указание на государственный суд, а не на арбитражное учреждение. В японской версии договора использовалось выражение «Разрешение споров и коммерческий арбитраж Сингапура». Кроме того, Erdenet ссылалась на то, что к арбитражному соглашению подлежит применению право Монголии и, следовательно, именно в соответствии с монгольским правом должен решаться вопрос о наличии действительного арбитражного соглашения.
Компания «Эрденет» также возражала против приведения в исполнение арбитражного решения на основании арбитрабельности и публичного порядка. Высокий суд Сингапура отклонил все возражения компании «Эрденет». Суд постановил, что положение об урегулировании споров регулируется законодательством Сингапура. Стороны не сделали явного выбора применимого права в отношении основного договора. В результате не было ни явного, ни подразумеваемого выбора применимого права, который мог бы подтвердить презумпцию того, что арбитражное соглашение регулируется тем же правом.
Суд установил, что законодательство Сингапура имеет наиболее тесную связь с арбитражным соглашением, поскольку Сингапур был единственной юрисдикцией, указанной в положении об урегулировании споров. Применив законодательство Сингапура, суд признал арбитражное соглашение действительным. Опираясь на принцип эффективного толкования, суд установил, что единственным сингапурским учреждением по урегулированию споров, название которого приближалось к формулировке «Международный арбитражный суд Сингапура», был Сингапурский международный арбитражный центр («<span class="news-text_medium">SIAC</span>»).
Таким образом, стороны продемонстрировали явное намерение разрешать свои споры путем арбитража в SIAC. Суд также отклонил возражение компании «Эрденет» относительно арбитрабельности спора. Компания «Эрденет» утверждала, что законодательство Монголии предоставляет монгольским судам исключительную юрисдикцию в отношении споров, касающихся недвижимого имущества в Монголии. Суд не согласился с этим. Он постановил, что спор не касался права собственности или владения недвижимым имуществом, а касался ответственности за нарушение договора, связанного с передачей этого имущества.
Возражение Erdenet, основанное на публичном порядке, также было отклонено. Компания утверждала, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения фактически означало бы одобрение преступной деятельности, ссылаясь на уголовное производство, возбужденное в Монголии в отношении лиц, участвовавших в переговорах по заключению соответствующих соглашений. Высокий суд отметил, что ни одно из указанных лиц не было признано виновным по приговору суда. Кроме того, суд указал, что арбитражный трибунал уже рассмотрел эти доводы при вынесении арбитражного решения. В самом арбитражном решении отсутствовали какие-либо «очевидные и бесспорные признаки незаконности», которые могли бы служить основанием для отказа в признании и приведении его в исполнение либо для его отмены.
Данное решение служит важным напоминанием о том, что суды Сингапура тщательно анализируют вопросы права, применимого к арбитражному соглашению, арбитрабельности спора и соблюдения публичного порядка при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Оно также подтверждает, что сингапурские суды, насколько это возможно, стремятся сохранять юридическую силу арбитражных соглашений, несмотря на недостатки их формулировок или неточные указания на арбитражное учреждение.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">Medipas LLC против Erdenet Mining Corp SOE [2026] SGHC 97</span>, 7 мая 2026 г., судья Wong Ki Kok, Alex.
