Высокий суд Сингапура поддержал решение арбитражного суда Сингапурского международного арбитражного центра (<span class="news-text_medium">SIAC</span>) о прекращении арбитражного разбирательства на основании невозможности его проведения в соответствии со статьей 32(2)(c) <span class="news-text_italic-underline">Типового закона ЮНСИТРАЛ</span>, поскольку международные санкции, наложенные на истца, сделали продолжение разбирательства невозможным. Это решение усиливает обязательный и объективный характер «невозможности» и подчеркивает необходимость для истцов, подвергшихся санкциям, принимать своевременные и активные меры для сохранения своих исков.
В деле <span class="news-text_italic-underline">DRL v DRK [2026] SGHC 32</span> Высокий суд Сингапура отклонил ходатайство об отмене арбитражного решения SIAC, которым арбитражный суд прекратил разбирательство по причине невозможности его проведения в соответствии со статьей 32(2)(c) Типового закона ЮНСИТРАЛ. Арбитражное разбирательство в SIAC было начато в 2020 году и касалось девятизначной суммы договорного долга, якобы причитающейся с ответчика.
В 2022 году ряд юрисдикций ввели международные санкции в отношении истца. Эти меры привели к замораживанию активов истца и фактически исключили его из международных банковских каналов, в результате чего он не смог оплатить услуги своих юридических представителей, внести аванс за расходы SIAC, предоставить обеспечение расходов ответчика или удовлетворить любое неблагоприятное для него арбитражное решение.
На этом фоне в сентябре 2024 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении арбитражного разбирательства в связи с невозможностью его проведения в соответствии со статьей 32(2)(c) <span class="news-text_italic-underline">Типового закона ЮНСИТРАЛ</span>. Истец пытался отменить арбитражное решение, ссылаясь на нарушение принципов естественной справедливости. В частности, он утверждал, что прекращение арбитражного разбирательства нанесло ему серьезный ущерб, поскольку срок исковой давности по его иску истек в апреле 2024 года, что не позволило ему предъявить иск в другом месте. Высокий суд Сингапура отклонил эту жалобу.
В начале судья отметил, что истец справедливо признал, что решение арбитражного трибунала не подлежит обжалованию на основании ошибки в праве или фактах.
Относительно принципа естественной справедливости суд постановил, что статья 32(2)(c) не предполагает предоставления трибуналу процессуальной дискреции, а требует объективной оценки наличия «невозможности». Невозможность является бинарным, фактическим состоянием: как только оно установлено, трибунал обязан прекратить арбитраж. В этих обстоятельствах трибунал не обязан был сопоставлять или сравнивать ущерб, понесённый каждой стороной. Следовательно, тот факт, что иск истца стал недействительным вследствие истечения срока исковой давности, не имел значения для анализа.
Суд также установил, что любая предполагаемая несправедливость в отношении истца носила скорее номинальный, чем реальный характер. У истца было примерно 29 месяцев для изучения альтернативных способов продвижения арбитража, включая привлечение стороннего финансирования, передачу иска или иное установление механизма преодоления последствий санкций до истечения срока исковой давности.
Данное решение служит чётким напоминанием о том, что стороны, затронутые экономическими санкциями, не могут рассчитывать на бесконечное приостановление арбитражного разбирательства. Истцам, сталкивающимся с такими ограничениями, следует действовать оперативно для обеспечения финансирования или иных решений, если они желают сохранить возможность продолжать претензии через арбитраж.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">DRL v DRK [2026] SGHC 32</span> (9 февраля 2026 г.) (Vinodh Coomaraswamy J).
