Высокий суд Сингапура постановил, что критерий «обоснованного подозрения» применяется не только к утверждениям о явной предвзятости, но и к предполагаемым нарушениям правила справедливого разбирательства в арбитраже. Применив этот критерий, суд отклонил ходатайство об отмене арбитражного решения, основанное на сходстве решений, вынесенных в параллельных морских арбитражных разбирательствах.
Основанием для заявления об отмене арбитражного решения стали два параллельных морских арбитражных разбирательства, возникших из договора фрахтования судна и заключённого на его основе договора субфрахтования. Несмотря на то, что споры рассматривались различными составами третейского суда, заседания проводились совместно, а доказательства исследовались одновременно. Заявитель просил отменить арбитражное решение, вынесенное по спору, возникшему из договора субфрахтования на основании пункта 24(b) <span class="news-text_italic-underline">Закона Сингапура о международном арбитраже</span>.
По мнению заявителя, сходство между Арбитражным решением и арбитражным решением, вынесенным по спору, возникшему из договора фрахтования судна, свидетельствовало о том, что состав третейского суда по спору из договора субфрахтования использовал решение по договору фрахтования в качестве шаблона. Заявитель утверждал, что это создавало обоснованные сомнения в беспристрастности состава третейского суда и одновременно свидетельствовало о нарушении права сторон на справедливое разбирательство.
Высокий суд отклонил ходатайство. При этом он распространил критерий «обоснованного подозрения», установленный <span class="news-text_italic-underline">в деле «Государственный прокурор против Пэк Лянь Гуана и другого» [2026] 3 SLR 1109</span> («<span class="news-text_medium">Пэк Лянь Гуан</span>»), на арбитражный контекст.
Хотя арбитраж не поднимает тех же вопросов публичной подотчетности, что и судебное разбирательство, суд постановил, что видимость справедливости по-прежнему имеет первостепенное значение.
Как правило, стороны не вправе обжаловать арбитражное решение по существу спора, вследствие чего соблюдение процессуальных гарантий становится основным, а нередко и единственным основанием для его оспаривания. Запрет на предвзятость и принцип справедливого разбирательства являются равнозначными элементами процессуальной справедливости. Правосудие должно не только осуществляться, но и быть очевидным для участников разбирательства.
Суд провел разграничение с делом «<span class="news-text_italic-underline">DOI против DOJ</span>» [2025] 4 SLR 657, в котором было высказано предположение, что критерий «обоснованного подозрения» не применяется к предполагаемым нарушениям права на справедливое слушание. Данное дело предшествовало делу Pek Lian Guan и не затрагивало этот вопрос напрямую.
Применив критерий «обоснованного подозрения», Суд пришел к выводу, что сходства между двумя арбитражными решениями в значительной степени объясняются неоспоримыми исходными фактами, общими доказательствами и пересекающимися вопросами, вытекающими из одной и той же фактологической матрицы.
По мнению суда, объективный и осведомлённый наблюдатель не пришёл бы к выводу о наличии обоснованных подозрений в том, что состав третейского суда по спору, возникшему из договора субфрахтования, заранее сформировал позицию по спорным вопросам, не осуществил самостоятельную оценку обстоятельств дела или ненадлежащим образом положился на Решение по договору фрахтования. Напротив, Арбитражное решение свидетельствовало о самостоятельной оценке доказательств и доводов сторон.
Суд также подтвердил, что состав третейского суда вправе обращаться к арбитражному решению, вынесенному по связанному разбирательству, и учитывать его выводы при условии, что он сохраняет независимость суждений и самостоятельно разрешает спор.
Данное решение стало первым судебным актом в Сингапуре, распространившим применение критерия разумного подозрения на международный коммерческий арбитраж. Суд подтвердил, что этот критерий применяется как при рассмотрении доводов о видимой предвзятости, так и при оценке заявлений о нарушении принципа справедливого разбирательства. Вместе с тем суд признал, что при рассмотрении параллельных или взаимосвязанных арбитражных разбирательств совпадение отдельных выводов и мотивировки является допустимым, если такие разбирательства основаны на общих доказательствах и затрагивают одни и те же вопросы.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">DSS против DST [2026] SGHC 145</span>, Высший суд Сингапура, 15 июля 2026 г. (судья Xu J).
