Сингапурский международный коммерческий суд отклонил заявление об отмене арбитражного решения SIAC, поданное ответчиком, который получил уведомление об арбитраже, но отказался принимать в нём участие. Приведённые им доводы о невозможности представить свою позицию, мошенничестве, нарушении принципов естественной справедливости и публичного порядка не являлись основаниями для отмены решения.
В деле <span class="news-text_italic-underline">DWJ v DWK [2026] SGHC(I) 18</span> истец требовал возврата ежемесячных платежей, подлежавших возврату, которые были внесены финансово-консультационной фирме по соглашению, в рамках которого в течение срока его действия сделка так и не состоялась. Фирма получила уведомление об арбитраже SIAC и сообщения о ходе разбирательства от состава арбитража, однако участия в нём не принимала. Состав арбитража присудил истцу приблизительно 2,7 млн сингапурских долларов.
Впоследствии ответчик утверждал, что не имел возможности представить свою позицию, поскольку у него не было юридической консультации, он не осознавал последствий неучастия в разбирательстве и понял из заявлений генерального директора истца, что арбитраж будет приостановлен. Суд отклонил эти доводы. Ничто не указывало на то, что финансово-консультационная фирма не могла получить юридическую консультацию; кроме того, заявления, на которые она ссылалась, представляли собой условные предложения, условия которых не были выполнены.
Ответчик также утверждал, что истец скрыл устные заверения о том, что положения о возврате денежных средств применяться не будут. Суд не обнаружил доказательств умышленного сокрытия информации с целью ввести состав арбитража в заблуждение. Принципы естественной справедливости также не обязывали истца излагать возражения отсутствовавшего ответчика: арбитражное разбирательство не являлось судебным разбирательством ex parte, в отношении которого действует общее требование полного и добросовестного раскрытия информации. По аналогичным причинам был отклонён и довод о нарушении публичного порядка.
Это решение подчёркивает риски, связанные с отказом от участия в арбитраже. Сторона, которой была предоставлена возможность изложить свою позицию, как правило, не может ссылаться на собственное отсутствие в разбирательстве для оспаривания вынесенного арбитражного решения, хотя умышленный обман в отношении существенных обстоятельств может повлечь иной вывод.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">DWJ v DWK [2026] SGHC(I) 18</span>, 15 сентября 2026 года (судья сэр Найджел Тир).
