<span class="news-text_medium">Суд:</span> Апелляционный суд Сингапура
<span class="news-text_medium">Дата вынесения решения:</span> 25 мая 2026 г.
В <span class="news-text_italic-underline">апелляционном деле «ONI Global Pte Ltd и др. против GNC Holdings LLC и др.» [2026] SGCA(I) 3</span> Апелляционный суд Сингапура разъяснил, при каких обстоятельствах будет считаться, что сторона непоследовательно отстаивала свою процессуальную позицию в ходе арбитражного разбирательства. Суд указал, что сторона, заявляющая возражения, связанные с нарушением процессуальных гарантий, должна чётко обозначить, каких именно мер по устранению предполагаемых нарушений она требует от арбитражного трибунала, а также проявлять осторожность, вступая в рассмотрение спора по существу, поскольку это может впоследствии лишить её возможности ссылаться на такие процессуальные нарушения на стадии признания и приведения в исполнение арбитражного решения.
Допустила ли сторона, возражавшая против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, процессуальную непоследовательность, заявляя возражения против нового и ранее не заявленного требования относительно размера взыскания и одновременно представляя арбитражному трибуналу доводы по существу такого требования.
Спор возник в контексте франчайзинговых отношений между GNC Holdings LLC («<span class="news-text_medium">GNC</span>») и ONI Global Pte Ltd совместно с LAC Global (Singapore) Pte Ltd (далее совместно именуемыми «<span class="news-text_medium">ONI</span>»). Местом проведения арбитража был Питтсбург, штат Пенсильвания. Арбитражный суд вынес окончательное решение, в основном в пользу GNC, присудив денежную компенсацию и принудительное исполнение обязательств. GNC обратилась с ходатайством о приведении решения в исполнение в Сингапуре. ONI возражала против приведения решения в исполнение по нескольким основаниям, в том числе:
Сингапурский международный коммерческий суд («<span class="news-text_medium">SICC</span>») отклонил большинство возражений ONI. Однако он постановил, что три отдельных постановления об исполнении обязательств были вынесены с нарушением принципов естественной справедливости, поскольку ONI была лишена возможности представить доводы, которые имели реальные шансы привести к корректировке этих постановлений.
Обе стороны подали апелляции.
Апелляционный суд Сингапура отклонил апелляцию ONI и удовлетворил апелляцию GNC. В результате было разрешено привести арбитражное решение в исполнение.
Основным вопросом, рассматривавшимся Апелляционным судом, было то, осуществляла ли ONI недопустимое хеджирование своей позиции. ONI ходатайствовала об отклонении якобы нового и не указанного в исковом заявлении требования GNC о размере убытков, но в то же время представила существенные доводы, касающиеся существа данного дела.
Развивая принципы, сформулированные в деле <span class="news-text_italic-underline">China Machine New Energy Corp v Jaguar Energy Guatemala LLP [2020] 1 SLR 695</span>, Апелляционный суд постановил, что поведение ONI представляло собой недопустимое хеджирование по двум основным причинам.
Во-первых, ONI не обратилась с просьбой об устранении нарушений надлежащей правовой процедуры, которые она впоследствии пыталась поднять в суде. Суд подчеркнул, что сторона, выдвигающая процессуальное возражение, должна четко указать арбитражному суду, какие меры необходимы для устранения предполагаемого нарушения. ONI не просила арбитражный суд принять меры по устранению предполагаемых нарушений надлежащей правовой процедуры и, следовательно, лишилась права ссылаться на них в суде.
Суд также отклонил аргумент ONI о том, что предполагаемое нарушение могло быть устранено только путем отклонения иска GNC. ONI, по-видимому, признавала, что существовали и другие способы правовой защиты, такие как возобновление процедуры предоставления документов или перекрестного допроса.
Во-вторых, ONI решила рассматривать дело GNC по существу в части размера ущерба. Суд предупредил, что сторона, которая рассматривает дело по существу, которое, по ее утверждению, было возбуждено с нарушением прав на надлежащую правовую процедуру, делает это «на свой страх и риск».
Представляя доводы по существу спора, ONI дала арбитражному трибуналу основания исходить из того, что он вправе либо отклонить оспариваемое требование, либо разрешить его по существу. При этом ONI не обозначила ясно третью возможную позицию, а именно, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об исключении требования она желала получить дополнительную возможность представить дополнительные доводы и доказательства до разрешения требования по существу.
Апелляционный суд отметил различия этого дела от дела <span class="news-text_italic-underline">CAJ v CAI [2022] 1 SLR 505</span>, в котором ответчик не представлял доводов по существу нового возражения, ограничившись возражениями предварительного характера. В отличие от этого дела ONI знала, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об исключении требования арбитражный трибунал перейдёт к рассмотрению требования по существу. Следовательно, именно на ONI лежала обязанность ясно указать, что разрешение требования по существу невозможно без совершения дополнительных процессуальных действий.
Суд также рассмотрел доводы ONI о процессуальном мошенничестве. Суд указал, что государственные суды должны проявлять «максимально возможную осторожность», прежде чем повторно рассматривать вопросы процессуального мошенничества, уже исследованные арбитражным трибуналом. Суд согласился с подходом арбитражного трибунала к оценке уничтожения доказательств, допущенного GNC.
Возражения ONI, основанные на нарушении принципов естественного правосудия, также были отклонены. Апелляционный суд установил, что так называемый «ключевой довод», на который ссылалась ONI, не был должным образом представлен арбитражному трибуналу. Что касается распоряжений об исполнении обязательства в натуре, Апелляционный суд пришёл к выводу, что они не выходили за пределы вопросов, переданных на разрешение арбитража, и могли быть разумно предвидены сторонами. Отменяя решение SICC об отказе в признании и приведении в исполнение трёх отдельных предписаний, Апелляционный суд подчеркнул, что условия для установления нарушения принципов естественного правосудия являются совокупными.
Сторона должна, во-первых, установить факт нарушения принципов естественного правосудия, а во-вторых, доказать, что такое нарушение повлекло для неё неблагоприятные последствия. В рассматриваемом деле, поскольку содержание соответствующего предписания могло быть разумно предвидено, вопрос о наличии неблагоприятных последствий не возникал.
Данное решение содержит важные рекомендации для сторон, стремящихся сохранить право на подачу процессуальных возражений в арбитраже. Сторона, желающая сохранить право на подачу возражения на основании нарушения принципа надлежащего судебного разбирательства, должна:
В решении также подтверждается, что общей оговорки о «сохранении всех прав» будет недостаточно. Стороны должны четко изложить свою процессуальную позицию в данный момент, а не оставлять возражения в резерве для последующих процедур принудительного исполнения или отмены решения.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">апелляция ONI Global Pte Ltd и др. против GNC Holdings LLC и др. [2026] SGCA(I) 3</span>, 25 мая 2026 г., главный судья , Sundaresh Menon CJ.
