Высокий суд Сингапура постановил раскрыть в ограниченном объеме документы и информацию, касающиеся функционирования информационных барьеров и состава юридической команды, в рамках рассмотрения заявления об отстранении международной юридической фирмы от участия в качестве представителя стороны в арбитражном разбирательстве по правилам SIAC с местом арбитража в Сингапуре. Суд подчеркнул, что определяющее значение имеет не сам по себе конфликт интересов, а наличие риска того, что конфиденциальная информация может попасть в распоряжение команды, представляющей интересы противоположной стороны, и быть использована ею ненадлежащим образом.
В деле <span class="news-text_italic-underline">Samsung E&A (Thailand) Co Ltd против Linklaters LLP [2026] SGHCR 31</span> истцы, входящие в консорциум вместе с двумя компаниями группы Petrofac, в феврале 2025 года инициировали арбитражное разбирательство в SIAC с местом арбитража в Сингапуре против компании Thai Oil. Арбитражное разбирательство возникло в связи со спором, касающимся проекта строительства нефтеперерабатывающего завода в Таиланде.
Linklaters представляла интересы Thai Oil в арбитражном разбирательстве, а также одновременно оказывала юридическую помощь компаниям группы Petrofac в рамках их реструктуризации, в которой Thai Oil являлась крупнейшим кредитором. Petrofac являлась клиентом фирмы с конца 2023 года. При этом меры по информационному разграничению были введены лишь в марте 2024 года.
Заявители ходатайствовали об отстранении Linklaters от представления интересов Thai Oil. Этот вопрос был вынесен на рассмотрение арбитражного трибунала, который пришёл к выводу, что более подходящей инстанцией для его разрешения является государственный суд, поскольку рассмотрение данного вопроса потребовало бы анализа материалов, защищённых адвокатской тайной, с которыми арбитражный трибунал не должен был знакомиться.
Ответчики утверждали, что статья 5 <span class="news-text_italic-underline">Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 года</span> (далее — «<span class="news-text_medium">Типовой закон</span>»), применимого в Сингапуре посредством <span class="news-text_italic-underline">Закона о международном арбитраже 1994 года</span> («<span class="news-text_medium">IAA 1994</span>»), исключает возможность вмешательства суда. Помощник судебного регистратора отклонил данный довод.
Статья 5 не исключает осуществление судом его надзорной юрисдикции в отношении вопросов, не регулируемых Типовым законом. Ни Типовой закон, ни IAA 1994 не содержат норм, регулирующих отстранение солиситоров или адвокатов, выступающих в качестве представителей стороны. Следовательно, суд, в принципе, вправе запретить представителю стороны участвовать в арбитражном разбирательстве с местом арбитража в Сингапуре.
Суд постановил, что предполагаемый конфликт интересов сам по себе не является определяющим. Ссылаясь на дело <span class="news-text_italic-underline">LVM Law Chambers LLC v Wan Hoe Keet [2020] 1 SLR 1083</span>, ключевыми вопросами являлись: могла ли конфиденциальная информация попасть к команде Thai Oil и могла ли эта информация быть использована не по назначению.
Соответственно, квалификация данного вопроса как «конфликта» не решала проблему. Основное внимание следовало уделить эффективности мер, принятых юридической фирмой для предотвращения утечки конфиденциальной информации.
Суд отклонил большинство категорий документов, запрошенных истцами, признав их несущественными, чрезмерно широкими или подпадающими под привилегию, принадлежащую компании Petrofac, а не Linklaters. Фирма не могла отказаться от этой привилегии.
Тем не менее помощник регистратора распорядился о предоставлении строго ограниченного круга документов, подтверждающих:
Помощник регистратора квалифицировал данное ходатайство как «особый случай» в соответствии с Правилом 5(2) Приказа 11 <span class="news-text_italic-underline">Правил суда 2021 года</span>. Информационные барьеры, созданные в юридической фирме, составляли основу ее возражений против ходатайства о дисквалификации, поэтому документы, на истребование которых было направлено данное требование, правомерно были признаны подлежащими раскрытию.
Данное решение содержит полезные ориентиры для сторон и их представителей в арбитражных разбирательствах с местом арбитража в Сингапуре. Рассмотрение ходатайства об отстранении представителя зависит от оценки реального риска раскрытия конфиденциальной информации команде представителей противоположной стороны и ее ненадлежащего использования, а не только от наличия абстрактного конфликта интересов.
Решение также демонстрирует, что трибунал вправе оставить разрешение вопроса на усмотрение надзорной юрисдикции, если для его разрешения необходимо исследование материалов, защищённых адвокатской тайной. Если ключевым элементом защиты являются информационные барьеры, то сторонам следует ожидать целевого раскрытия информации об их времени создания, порядке функционирования и круге лиц, на которых распространялось их действие.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">Samsung E&A (Thailand) Co Ltd против Linklaters LLP [2026] SGHCR 31</span>, Высокий суд Сингапура, 4 августа 2026 г. (помощник регистратора Чонг Фу Шан).
