<center>[2026] SGCA 20 — Апелляционный суд Сингапура (судья Чонг), 22 апреля 2026 г.</center>
Апелляционный суд Сингапура подтвердил принципы, установленные Высоким судом в отношении срока исковой давности, применимого к исполнению иностранных арбитражных решений в соответствии с пунктом 6(1)(c) <span class="news-text_italic-underline">Закона о сроках исковой давности 1959 года</span> («<span class="news-text_medium">LA 1959</span>»). Суд подтвердил, что шестилетний срок исковой давности регулирует лишь начало процедуры принудительного исполнения и не ограничивает последующее исполнение вынесенного судебного решения. Он также разъяснил, что признание арбитражного решения в качестве судебного решения и последующее принудительное исполнение или исполнение этого решения являются аналитически разными этапами, а раздел 6(3) Закона о сроках исковой давности 1959 года касается отдельного режима исковой давности для исков по судебным решениям. Кроме того, Суд разъяснил, что срок исчисляется с даты, когда должник по арбитражному решению не выполняет его, а не с даты вынесения самого решения, хотя в отсутствие отсроченной даты исполнения эта дата, как правило, совпадает с датой вынесения арбитражного решения.
Компании Pacmar Shipping Pte Ltd («<span class="news-text_medium">Pacmar</span>») и South of England Protection and Indemnity Association (Bermuda) Ltd («<span class="news-text_medium">SEPIA</span>») заключили договоры страхования в отношении нескольких судов. SEPIA утверждала, что Pacmar не уплатила определенные страховые взносы и дополнительные взносы, причитающиеся по этим договорам. Стороны обратились в арбитраж с местом проведения в Лондоне, и 17 июля 2019 года было вынесено арбитражное решение в пользу SEPIA.
Впоследствии SEPIA обратилась в суды Сингапура с ходатайством о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в соответствии с <span class="news-text_italic-underline">Законом о международном арбитраже 1994 года</span> («<span class="news-text_medium">IAA</span>»). Ходатайство было подано 15 июля 2025 года и удовлетворено 16 июля 2025 года. Суд вынес постановление HC/ORC 4089/2025, которым было дано разрешение на признание и приведение в исполнение арбитражного решения и вынесено судебное решение против компании Pacmar в соответствии с условиями арбитражного решения. В постановлении также было предусмотрено, что решение подлежит исполнению только через 14 дней после вручения постановления компании Pacmar, если вручение было осуществлено в Сингапуре, и что в случае подачи компанией Pacmar ходатайства об отмене постановления решение не может быть исполнено до окончательного рассмотрения данного ходатайства. Компания Pacmar подала ходатайство об отмене постановления об исполнении, однако данное ходатайство было отклонено Высоким судом Сингапура. Компания Pacmar подала апелляцию в Апелляционный суд Сингапура. В решении отмечается, что 15 июля 2025 года компания SEPIA подала иск HC/OA 738/2025 в соответствии со статьями 19 и 29 Закона о международном арбитраже (IAA), и что постановление о признании было вынесено 16 июля 2025 года с 14-дневным ограничением на исполнение, связанным с вручением.
Основным вопросом было то, истек ли срок исковой давности на приведение арбитражного решения в исполнение в соответствии с Законом об арбитраже 1959 года (LA 1959). Компания Pacmar сослалась на статью 6(1)(c) LA 1959, утверждая, что срок исковой давности для «исков о приведении арбитражного решения в исполнение» истек 17 июля 2025 года. Несмотря на то, что заявление о признании было подано в установленный срок, компания Pacmar утверждала, что шаги, необходимые для исполнения или принудительного исполнения арбитражного решения, будут предприняты только после этой даты и, следовательно, будут просрочены.
Компания Pacmar также утверждала, что статья 6(3) Закона о арбитраже 1959 года не может быть использована для продления шестилетнего срока, предусмотренного статьей 6(1)(c), поскольку это сделало бы срок исковой давности по приведению в исполнение арбитражного решения фактически излишним.
Компания Pacmar также выдвинула аргументы, основанные на доктрине просрочки по вине истца, обоснованности решения арбитра по вопросу исковой давности и предполагаемых недостатках в уведомлении о арбитражном разбирательстве.
<span class="news-text_medium">Срок исковой давности.</span> Апелляционный суд отклонил основной довод Pacmar, подтвердив, что шестилетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 6(1)(c) Закона о третейском суде 1959 года, применяется только к моменту возбуждения иска о приведении в исполнение арбитражного решения. Он не ограничивает последующее исполнение судебного решения, полученного в результате данного разбирательства. Срок исковой давности приостановился, когда 15 июля 2025 года компания SEPIA возбудила дело HC/OA 738/2025. Он не продолжал течь до вручения постановления о признании, истечения 14-дневного срока, рассмотрения любого ходатайства об отмене или последующих мер по исполнению. Для полноты изложения суд дополнительно разъяснил, что шестилетний срок исчисляется с даты, когда должник по арбитражному решению не выполняет арбитражное решение, а не с даты вынесения самого решения. Однако в тех случаях, когда арбитражное решение подлежит немедленной выплате и не содержит указания на отсроченную дату исполнения, должник по арбитражному решению, как правило, будет считаться не выполнившим обязательства, если арбитражное решение не будет выплачено после его вынесения, поэтому дата невыполнения обычно совпадает с датой вынесения. В решении указывается, что иск был подан 15 июля 2025 года и явно не был ограничен сроком давности, а также поясняется, что арбитражное решение, подлежащее немедленной выплате, как правило, подлежит исполнению с момента его вынесения.
<span class="news-text_medium">Пропуск срока исковой давности.</span> На доктрину пропуска срока исковой давности нельзя ссылаться с целью сокращения или ограничения срока исковой давности, установленного законом. Исходя из фактов дела, предполагаемая кибератака не сыграла в пользу компании Pacmar, поскольку уведомление об арбитраже было надлежащим образом вручено до кибератаки, а компания Pacmar приняла решение не участвовать в арбитражном разбирательстве. Апелляционный суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности и постановил, что предполагаемая кибератака не изменила того факта, что уведомление уже было надлежащим образом вручено.
<span class="news-text_medium">Существо арбитражного решения.</span> Арбитр уже рассмотрел и вынес решение по вопросу о том, истек ли срок исковой давности по основным искам. Суд не мог пересматривать существо данного решения. Вопросы, касающиеся установленного законом срока исковой давности в рамках основного арбитражного разбирательства, относятся к вопросам приемлемости, а не юрисдикции, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом, рассматривающим вопрос о приведении в исполнение. В решении указано, что даже ошибка арбитра в вопросе исковой давности будет являться ошибкой в праве или фактах, которую суд не будет пересматривать при приведении в исполнение.
<span class="news-text_medium">Уведомление.</span> Компания Pacmar была надлежащим образом уведомлена об арбитражном разбирательстве по нескольким каналам: курьерской почтой на её зарегистрированный адрес и посредством неоднократных электронных писем на её подтверждённый корпоративный адрес электронной почты, включая письма, касающиеся назначения арбитра, процессуальных указаний и арбитражного решения. Отсутствие у Pacmar записей вследствие кибератаки было недостаточным основанием для опровержения этих доказательств. В документах SGCA фиксируются доставка FedEx по зарегистрированному адресу Pacmar, неоднократные электронные письма на адрес info@pacmar.com.sg, признание Pacmar того, что это был ее правильный корпоративный адрес электронной почты, а также недостаточность аргумента Pacmar об «отсутствии записей».
Данное решение содержит важное разъяснение относительно действия сроков исковой давности в контексте приведения в исполнение арбитражного решения в Сингапуре. Подтвердив, что установленный законом шестилетний срок регулирует лишь возбуждение исполнительного производства, а не последующие этапы исполнения, суд разрешил вопрос, имеющий практическое значение для кредиторов по арбитражному решению, управляющих сроками исполнения.
Не менее важное значение имеет разъяснение о том, что срок исчисляется с даты невыполнения обязательств, а не с даты вынесения арбитражного решения, однако это не следует рассматривать как повод для затягивания. В обычном случае, если в арбитражном решении не указана отсроченная дата оплаты или исполнения, оно подлежит немедленному исполнению с момента вынесения, и дата невыполнения обязательств, как правило, совпадает с датой вынесения арбитражного решения. Стороны, стремящиеся обеспечить исполнение иностранных арбитражных решений в Сингапуре, должны обеспечить подачу заявлений о признании в течение шестилетнего срока, при этом имея уверенность в том, что меры по исполнению, принятые после истечения этого срока, не будут признаны просроченными исключительно на этом основании. В целях планирования сроков исковой давности кредиторам по арбитражному решению, как правило, следует отсчитывать шесть лет с даты вынесения решения, за исключением случаев, когда в самом решении указана более поздняя дата исполнения, подавать заявление о признании/исполнении задолго до истечения срока, незамедлительно вручать разрешительное постановление и сохранять доказательства в виде арбитражного решения, арбитражного соглашения и уведомления должника по арбитражному решению.
Данное решение также подтверждает, что ответчики не могут использовать процедуру приведения в исполнение для повторного рассмотрения вопросов, связанных с исковой давностью, которые находились в компетенции арбитражного суда, а также что отсутствие внутренних документов не обязательно приведет к отказу в приведении в исполнение, если кредитор по арбитражному решению сможет доказать надлежащее уведомление с помощью подтверждений доставки и электронных писем, отправленных в то же время.
