В деле <span class="news-text_italic-underline">Лоу Джун Хонг и другие против Хун Ци Ю и другого [2026] SGHCR 11</span> Общая коллегия Высокого суда Сингапура отклонила ходатайства бывшего руководства биржи цифровых активов о приостановлении судебного разбирательства в пользу арбитража. Суд постановил, что, не являясь сторонами соглашения об обслуживании клиентов, ответчики не могут ссылаться на арбитражную оговорку ни на основании статьи 9(1), ни на основании статьи 9(2) <span class="news-text_italic-underline">Закона «О договорах (правах третьих лиц)» 2001 года</span>. Данное решение содержит важные разъяснения относительно объёма прав третьих лиц на использование арбитражных оговорок в соответствии с правом Сингапура.
Общая коллегия Высокого суда Сингапура отклонила два ходатайства, поданные бывшими членами руководства биржи по торговле цифровыми активами, о приостановлении судебного разбирательства в пользу арбитража. Основателю биржи были предъявлены обвинения в мошенническом ведении торговой деятельности, а впоследствии операционная компания была ликвидирована. Действуя от имени 272 клиентов, истцы подали в суд коллективный иск против основателя и его супруги, заявив требования, основанные на мошенническом введении в заблуждение и сговоре.
Ответчики ходатайствовали о приостановлении указанного судебного разбирательства в пользу арбитража на основании соглашения об обслуживании клиентов («<span class="news-text_medium">CSA</span>»), регулирующего отношения между биржей и её клиентами. CSA содержало положения об исключении ответственности, а также условие о праве компании, её директоров, работников и агентов на возмещение убытков.
Ответчики основывались главным образом на статье 9(1) <span class="news-text_italic-underline">Закона о договорах (правах третьих лиц) 2001 года</span> («<span class="news-text_medium">CRTPA</span>»), которая разрешает третьему лицу требовать исполнения арбитражной оговорки, если договор прямо предоставляет этому третьему лицу право требовать исполнения существенного договорного условия или если такое условие предоставляет третьему лицу выгоду.
Суд применил подход, изложенный в деле <span class="news-text_italic-underline">Fortress Value Recovery Fund I LLC против Blue Skye Special Opportunities Fund LP [2013] 1 WLR 3466</span>, решение, на которое со ссылкой в одобрительном ключе сослался Апелляционный суд Сингапура в деле <span class="news-text_italic-underline">VKC против VJZ [2021] 2 SLR 753</span> в контексте положений об исключительной юрисдикции, и провел четкое разграничение между третьей стороной, стремящейся обеспечить исполнение существенного договорного права, и третьей стороной, стремящейся лишь воспользоваться договорным условием в качестве средства защиты.
В случае, если третье лицо стремится самостоятельно осуществить материальное договорное условие (например, условие о возмещении убытков), статья 9(1) требует, чтобы данная сторона предъявила такое требование в арбитражном порядке, если на соответствующее условие распространяется арбитражная оговорка. Однако в случае, когда третье лицо просто ссылается на договорное условие в качестве средства защиты (например, на оговорку об исключении ответственности), пункт 1 статьи 9 не преобразует эту процессуальную квалификацию в позитивное процессуальное право настаивать на арбитраже. Исходя из этого, попытка ответчиков сослаться на пункт 1 статьи 9 в обоснование своего возражения на основании оговорки об исключении ответственности была отклонена.
Ответчики выдвинули дополнительный довод, утверждая, что они вправе, по крайней мере prima facie, ссылаться на оговорку о возмещении убытков, содержащуюся в CSA, исходя из того, что истцы нарушили соглашение, инициировав разбирательство, несмотря на принятое ими обязательство нести весь риск убытков, связанных со снижением стоимости их цифровых активов. Суд не счёл данный довод достаточно разработанным или жизнеспособным требованием о возмещении убытков. Суд отметил, что этот довод был заявлен с опозданием, сформулирован в крайне предположительных выражениях и не был подкреплён какими-либо доказательствами реального намерения предъявить такое требование. В частности, Суд указал, что данный аргумент не был должным образом подтверждён в подтверждающем аффидевите, был приведён исключительно в письменных пояснениях сторон и, кроме того, касался убытков, которые на тот момент ещё не наступили окончательно.
Суд также отклонил альтернативный довод ответчиков, основанный на статье 9(2) CRTPA. При надлежащем толковании CSA соглашение не давало ответчикам права применять арбитражную оговорку в отношении конкретной категории спора, являющейся предметом рассмотрения.
Данное решение содержит ценные рекомендации по надлежащему применению пунктов 9(1) и 9(2) Закона о третейском суде и арбитраже (CRTPA) в контексте обращений третьих лиц с целью применения арбитражных оговорок. В частности, в нем разъясняется, что лицо, не являющееся стороной договора, которое ссылается на договорное положение исключительно в качестве средства защиты, а не с целью обеспечения соблюдения материального права, не может использовать такую ссылку в качестве основания для принудительного проведения арбитражного разбирательства. Сторонам, составляющим коммерческие соглашения, регулируемые законодательством Сингапура, особенно те, которые включают многосторонние структуры или платформы с положениями о третьих лицах-бенефициарах, следует тщательно учитывать это различие.
Данное решение также служит напоминанием о том, что для признания у третьей стороны процессуального права настаивать на арбитраже необходима четкая формулировка договора. Одного лишь исключения, признающего, что определенные третьи стороны пользуются некоторыми договорными преимуществами, недостаточно для того, чтобы предоставить им право на применение самой арбитражной оговорки.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">Лоу Джун Хонг и другие против Хонг Ци Ю и другого [2026] SGHCR 11</span> (10 апреля 2026 г., судья Тео Гуан Сиу)
