Суд первой инстанции Гонконга вынес судебный запрет на разбирательство в отношении взыскателей по арбитражному решению, инициировавших производство в Сямыне. Суд постановил, что такое производство представляло собой злоупотребление правом и неправомерное давление, направленные на подрыв судебных решений Гонконга, вынесенных в целях приведения в исполнение арбитражного решения CIETAC.
В деле <span class="news-text_italic-underline">廈門新景地集團有限公司 (Xiamen Xinjingdi Group Co Ltd) v Eton Properties Ltd and Eton Properties (Holdings) Ltd [2026] HKCFI 5258</span> спор возник из договора о застройке земельного участка, заключённого в 2003 году. В 2006 году состав арбитража CIETAC обязал компании группы Eton Properties исполнить договор, однако за этим последовало продолжительное судебное разбирательство.
После корпоративной реструктуризации, в результате которой предусмотренное законом исполнение арбитражного решения в Гонконге стало невозможным, взыскатель по арбитражному решению предъявил иск в порядке общего права в связи с нарушением подразумеваемого обязательства исполнить арбитражное решение. В 2024 году он добился вынесения судебных решений о взыскании убытков и процентов за период до вынесения решения суда на общую сумму около 343 млн юаней.
После этого должники по арбитражному решению инициировали разбирательство в Сямыне, требуя возврата сумм, которые, по их утверждению, были незаконно получены в рамках судебного разбирательства в Гонконге. Они утверждали, что по существу иск представлял собой недобросовестное требование о возмещении убытков за нарушение основного договора, направленное на обход арбитражного соглашения и права КНР. Взыскатель по арбитражному решению обратился с заявлением о вынесении судебного запрета на разбирательство.
Заместитель судьи Высокого суда Гэри К. К. Лам постановил, что разбирательство в Сямэне было направлено на вмешательство в процесс исполнения арбитражного решения судами Гонконга. Вопрос исполнения основного договора относился к компетенции состава арбитража; вопрос исполнения вынесенного на его основании арбитражного решения — к компетенции судов Гонконга. Судья также установил, что должники по арбитражному решению пытались повторно оспорить вопросы, по которым уже были вынесены решения, и что применима доктрина преюдиции (issue estoppel).
Суд обязал должников по арбитражному решению прекратить разбирательство в Сямэне и взыскал с них судебные расходы на возмещение фактически понесённых затрат. Суд подчеркнул, что его выводы касались поведения должников, а не существа разбирательства в материковом Китае или права КНР.
Это решение демонстрирует готовность судов Гонконга пресекать параллельные разбирательства, инициированные с целью воспрепятствовать исполнению арбитражных решений и вынесенных на их основании судебных решений.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">廈門新景地集團有限公司 (Xiamen Xinjingdi Group Co Ltd) v Eton Properties Ltd and Eton Properties (Holdings) Ltd [2026] HKCFI 5258</span>, 14 сентября 2026 (Deputy High Court Judge Gary CC Lam).
