<center><span class="news-text_italic-underline">RusChemAlliance против Linde [2026] HKCA 763</span> — Апелляционный суд Гонконга (судьи Чоу и Фунг), 27 апреля 2026 г.</center>
Апелляционный суд Гонконга отказал в разрешении на обжалование решения суда первой инстанции, в котором ходатайство должника по арбитражному решению об отмене решения было поставлено в зависимость от соблюдения им ранее выданного судебного запрета на подачу иска. Суд подтвердил возможность вынесения постановлений по типу «Хадкинсон» в контексте обжалования арбитражных решений, в том числе в случаях, когда обжалование основано на соображениях публичного порядка в связи с предвзятостью, и подтвердил, что должник по арбитражному решению не имеет безусловного права на рассмотрение дела в судах Гонконга, если он продолжает умышленно и систематически нарушать ранее вынесенное судебное постановление.
Спор возник в связи с проектом строительства газоперерабатывающего комплекса в России. Российский владелец комплекса и немецкий подрядчик заключили договор EPC, предусматривающий разрешение споров в арбитраже HKIAC с местом арбитража в Гонконге. После введения санкций ЕС в отношении России подрядчик приостановил работы по проекту. Владелец заявил о расторжении договора, добился вынесения постановления о замораживании активов в России и инициировал судебное разбирательство в российских судах против подрядчика и его материнской компании, которая гарантировала обязательства подрядчика.
Подрядчик и его материнская компания инициировали арбитражные разбирательства в HKIAC в Гонконге, которые впоследствии были объединены, и получили от гонконгского суда временный судебный запрет на ведение судебного разбирательства, который впоследствии был преобразован в постоянный. Несмотря на этот судебный запрет, владелец добился вынесения в России судебного решения в отношении подрядчика и его материнской компании на сумму примерно 693 млн евро и 44,5 млрд рублей, которое впоследствии было оставлено в силе в апелляционной инстанции.
Арбитражный суд HKIAC вынес частичное решение, отклонив возражение владельца в отношении юрисдикции и заявив, что владелец нарушил арбитражные соглашения, добившись мер по замораживанию активов и возбудив судебное разбирательство в России. Впоследствии HKIAC удовлетворил отвод, заявленный владельцем в отношении председательствующего арбитра на основании нераскрытых обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, и был назначен замещающий председательствующий арбитр. Затем судовладелец обратился в суд Гонконга с ходатайством об отмене частичного арбитражного решения по соображениям публичного порядка, сославшись на предвзятость или видимую предвзятость.
Подрядчик и его материнская компания обратились в Суд первой инстанции Гонконга с ходатайством о вынесении постановления о том, что ходатайство владельца об отмене не должно рассматриваться до тех пор, пока владелец не предпримет все разумные и практические шаги для полного соблюдения соответствующих пунктов судебного запрета на подачу иска. Такое постановление, известное как «приказ Хэдкинсона», позволяет суду отказать в рассмотрении дела стороне, нарушившей ранее вынесенное судебное постановление, до тех пор, пока это нарушение не будет устранено.
Суд первой инстанции применил пять критериев для вынесения приказ Хэдкинсона, установленных в <span class="news-text_italic-underline">деле CCMJ против SSM [2022] HKCA 173</span>, а именно: (i) ответчик виновен в неуважении к суду; (ii) неуважение является умышленным и продолжающимся; (iii) неуважение создает препятствие для отправления правосудия; (iv) не существует других реалистичных и эффективных средств правовой защиты; и (v) постановление является соразмерным и не выходит за рамки того, что необходимо ( ). Установив наличие всех пяти критериев, Суд вынес приказ Хэдкинсона и взыскал с владельца судебные расходы на основе принципа полного возмещения. Последующие ходатайства владельца о предоставлении разрешения на подачу апелляции и о приостановлении действия приказа на время рассмотрения апелляции были отклонены судом первой инстанции. После этого владелец повторно обратился с указанными ходатайствами в Апелляционный суд.
Апелляционный суд отклонил как повторное ходатайство о разрешении на апелляцию, так и ходатайство о приостановлении исполнения постановления, сформулировав шесть ключевых положений.
<span class="news-text_medium">Ограниченные основания для вмешательства апелляционной инстанции:</span> Решение о вынесении или отказе в вынесении приказа Хэдкинсона относится к сфере судебного усмотрения. Апелляционный суд не вправе вмешиваться в такое решение, если только судья не допустил ошибку в праве, не дал неправильного толкования применимых правовых принципов, не установил неверно существенные фактические обстоятельства либо не принял во внимание не относящиеся к делу обстоятельства или, напротив, не учёл релевантные обстоятельства, вследствие чего сделанный вывод оказался бы явно ошибочным и выходящим за пределы широкого диапазона решений, по поводу которых возможны разумные разногласия.
<span class="news-text_medium">Отсутствие позитивной обязанности рассматривать возражение, основанное на публичном порядке:</span> Владелец утверждал, что в силу статьи 34(2)(b)(ii) <span class="news-text_italic-underline">Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже</span> Суд был обязан рассмотреть вопрос о том, был ли частичный арбитражный акт вынесен под влиянием предвзятости и подлежал ли он отмене. Апелляционный суд отклонил этот довод, указав, что полномочие суда отменить арбитражное решение на основании статьи 34(2) носит дискреционный, а не императивный характер. Даже если бы такая обязанность существовала, она не могла бы ограничивать полномочие суда вынести приказ Хэдкинсона при наличии необходимых для этого условий.
<span class="news-text_medium">Отсутствие несоразмерного ограничения права на доступ к суду:</span> Владелец утверждал, что приказ Хэдкинсона может применяться лишь в случаях злоупотребления процессуальными правами и что вынесенный в данном деле приказ несоразмерно ограничивает его конституционное право на доступ к суду. Апелляционный суд отверг этот аргумент. Возможность владельца продолжать производство по заявлению об отмене арбитражного решения полностью зависела от соблюдения им судебного запрета на ведение параллельного разбирательства, что находилось исключительно в сфере его собственного контроля.
<span class="news-text_medium">Отсутствие требования о прямой связи между неуважением к суду и заблокированным производством:</span> Владелец утверждал, что необходимым условием для вынесения приказа Хэдкинсона является наличие «достаточной связи или взаимосвязи» между проявлением неуважения к суду и производством, участие в котором ограничивается данным приказом, и что такая связь в рассматриваемом деле отсутствовала. Апелляционный суд отклонил оба элемента данного довода. Суд указал, что наличие достаточной связи не является самостоятельным условием для вынесения приказа Хэдкинсона, а представляет собой лишь фактор, подлежащий оценке при решении вопроса о том, создаёт ли соответствующее поведение препятствие для отправления правосудия.
<span class="news-text_medium">Наличие препятствия для отправления правосудия:</span> Неуважение к суду выражалось в продолжении владельцем разбирательства в российских судах, несмотря на судебный запрет, тогда как это разбирательство касалось того же материально-правового спора, который являлся предметом арбитража. Судья первой инстанции был вправе прийти к выводу о наличии достаточной связи между судебным запретом на ведение параллельного разбирательства и оспариваемым частичным арбитражным решением, поскольку и тот и другое основывались либо были тесно связаны с выводами относительно арбитражного соглашения, распространявшегося на данный спор. Нарушение владельцем судебного запрета подрывало эффективность исполнения судебных актов судов Гонконга и причиняло ущерб подрядчику и его материнской компании, тем самым создавая препятствие для надлежащего отправления правосудия.
<span class="news-text_medium">Взыскание расходов на основе принципа полного возмещения оставлено в силе:</span> Апелляционный суд отклонил довод владельца о том, что суд первой инстанции ошибочно применил правило о взыскании расходов на основе полного возмещения как правило по умолчанию в делах об отмене арбитражных решений. Суд указал, что решение о взыскании таких расходов было обусловлено умышленным и продолжающимся неуважением владельца к суду, в отношении которого судья первой инстанции не признал ни одного уважительного оправдания. Судья был вправе дать столь серьёзную оценку данному поведению, и оснований для вмешательства апелляционной инстанции не имелось.
Данное решение является важным подтверждением готовности судов Гонконга использовать приказы Хэдкинсона в качестве инструмента обеспечения соблюдения антиисковых запретов в контексте арбитража. Суд ясно указал, что должник по арбитражному решению не обладает безусловным правом оспаривать решение в судах Гонконга, если он продолжает умышленно и на постоянной основе нарушать ранее вынесенное судебное предписание. Такой подход применяется даже в тех случаях, когда требование об отмене арбитражного решения основано на соображениях публичного порядка, в частности на утверждениях о предвзятости.
Особого внимания заслуживают несколько более общих выводов. Во-первых, основания для оспаривания арбитражных решений в судах Гонконга являются ограниченными и подлежат строгому толкованию; поэтому сторонам не следует рассматривать заявление об отмене арбитражного решения как обычное или стандартное средство правовой защиты. Во-вторых, из мотивировки Апелляционного суда следует, что аналогичный подход будет применяться и к другим требованиям, основанным на публичном порядке, а не только к тем, которые связаны с предполагаемой предвзятостью. В-третьих, заслуживает внимания тот факт, что заявление об отмене арбитражного решения в данном деле последовало за одним из редких случаев успешного отвода арбитра в рамках разбирательства в HKIAC. В 2025 году во всех арбитражных разбирательствах HKIAC было зафиксировано лишь четыре заявления об отводе арбитров, и ни одно из них не было удовлетворено.
Сторонам, рассматривающим возможность оспаривания арбитражных решений в судах Гонконга, следует обеспечить полное исполнение всех неисполненных судебных предписаний до начала или продолжения соответствующего судебного разбирательства. Несоблюдение этого требования может повлечь не только приостановление рассмотрения самого заявления об отмене арбитражного решения, но и взыскание судебных расходов на основе принципа полного возмещения.
