<span class="news-text_medium">Суд:</span> Высокий суд Сингапура
<span class="news-text_medium">Судья:</span> Дедар Сингх Гилл (Dedar Singh Gill J)
<span class="news-text_medium">Дата:</span> 6 августа 2026 г
Высокий суд Сингапура отклонил заявления об отмене арбитражных решений, вынесенных в рамках арбитражного разбирательства, связанного со строительным проектом. Арбитр определил размер требований и встречных требований сторон по договору субподряда, однако сохранил за собой юрисдикцию для вынесения распоряжений о производстве платежей до разрешения вопросов о распределении ответственности между участниками совместного предприятия в рамках параллельного арбитражного разбирательства. Суд пришёл к выводу, что заявление об отмене по существу представляло собой недопустимую попытку оспорить процессуальные и материально-правовые выводы арбитра по существу спора.
Две строительные компании создали совместное предприятие без образования юридического лица (далее — «<span class="news-text_medium">СП</span>») для реализации строительного проекта в Сингапуре. В соответствии с соглашением о совместном предприятии («<span class="news-text_medium">Соглашение о СП</span>») заявителю принадлежала доля участия в размере 30 %, а ответчику — 70 %.
СП привлекло заявителя в качестве субподрядчика, заключив с ним договор субподряда на выполнение строительных работ («<span class="news-text_medium">Договор субподряда</span>»). Впоследствии между сторонами возник спор, который привел к двум взаимосвязанным арбитражным разбирательствам:
Такая процессуальная конструкция была обусловлена тем, что совместное предприятие, не являющееся юридическим лицом, не обладает самостоятельной правосубъектностью и, следовательно, не может выступать ответчиком в судебном или арбитражном разбирательстве. Кроме того, заявитель не мог предъявить требование к самому себе.
В рамках арбитражного разбирательства по Соглашению о создании СП большинство вопросов между партнерами СП было урегулировано частичным арбитражным решением. Арбитражный суд отложил рассмотрение встречного иска ответчика о возмещении убытков в отношении сумм, присужденных в рамках арбитражного разбирательства по Договору субподряда.
В рамках арбитражного разбирательства по Договору субподряда арбитр рассмотрел исковые требования истца и встречные иски ответчика. Однако на данном этапе он не вынес постановлений о выплате. Вместо этого он оставил за собой право сделать это после того, как в рамках параллельного арбитражного разбирательства по Соглашению о создании СП будет решен вопрос о распределении ответственности между партнерами СП.
Истец подал ходатайство об отмене арбитражных решений на основании пунктов 48(1)(a)(iv) и 48(1)(a)(v) <span class="news-text_italic-underline">Закона об арбитраже 2001 года</span>. Он утверждал, что арбитр:
Основная претензия заключалась в том, что, определив размер требований по субподряду, арбитр должен был немедленно вынести распоряжения об оплате, а не ждать разрешения вопросов о распределении ответственности в рамках арбитражного разбирательства по Соглашению о СП.
Высокий суд рассмотрел вопрос о том, означало ли решение арбитра отложить вынесение распоряжений о производстве платежей:
Суд отклонил заявления об отмене арбитражного решения. Он пришел к выводу, что арбитр не вышел за пределы своей компетенции. Возражение ultra petita возникает в тех случаях, когда арбитражный трибунал разрешает вопрос, выходящий за пределы предоставленного ему мандата. Решение арбитра не выносить на данном этапе предписание об осуществлении платежа не означало разрешения вопроса, который не был передан на его рассмотрение.
Не было допущено и нарушения infra petita. Арбитр рассмотрел все вопросы, переданные ему на разрешение, дав оценку требованиям и встречным требованиям, основанным на договоре субподряда. При этом он не обладал компетенцией разрешать вопрос о распределении ответственности между участниками СП, поскольку этот вопрос являлся предметом параллельного арбитражного разбирательства по Соглашению о СП.
Суд также установил, что арбитр не делегировал другому арбитражному трибуналу свои полномочия по вынесению распоряжений об осуществлении платежей. Напротив, он прямо сохранил эти полномочия за собой до разрешения в отдельном производстве вопросов, касающихся распределения ответственности.
Суд пришёл к выводу, что заявление касалось формы арбитражных решений и, по существу, сводилось к несогласию с выводом арбитра о том, что исполнение обязанности по выплате должно быть отложено до завершения процедуры распределения. Суд признал, что такие доводы относятся к существу спора, а не представляют собой подлинное возражение относительно юрисдикции арбитра или процессуальных нарушений.
Предусмотренные законом основания для отмены арбитражного решения не могут использоваться в качестве средства пересмотра оценки арбитром вопроса о том, каким образом и в какой момент должно быть предоставлено средство правовой защиты, если соответствующее решение принято в пределах предоставленного арбитру мандата. Необычная структура разбирательств - параллельные арбитражные производства, возникшие в связи с Соглашением о СП, не зарегистрированным в виде отдельного юридического лица, и договором субподряда с участием одного из участников такого совместного предприятия, - не влияет на применимость данного принципа.
Данное решение служит напоминанием о том, что суды Сингапура будут тщательно анализировать суть, а не формулировку возражения против арбитражного решения. Сторона не может переквалифицировать несогласие с подходом арбитражного суда к мерам правовой защиты, формой арбитражного решения или управлением делом в качестве юрисдикционного или процессуального нарушения.
Данное постановление имеет особое значение для споров, связанных с взаимосвязанными договорами и параллельными арбитражными разбирательствами. Арбитражный суд может определить размер суммы, оставив за собой право установить сроки вынесения платежного предписания, если связанный с ним арбитражный суд должен сначала разрешить вопрос, выходящий за пределы юрисдикции первого арбитражного суда. Оговорка о юрисдикции в таких обстоятельствах не является делегированием полномочий.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">DVV против DVW [2026] SGHC 164</span>, Высокий суд Сингапура, 6 августа 2026 г. (судья Dedar Singh Gill J).
